James encabeza coalición de 21 fiscales generales instando al Buró de Protección Financiera del Consumidor a rechazar las políticas anti-protección de los consumidores

NUEVA YORK- La Fiscal General de Nueva York, Letitia James, encabezó hoy una coalición de 21 fiscales generales estatales instando al Buró de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) a no adoptar políticas recientemente propuestas que erosionan las protecciones críticas del consumidor bajo el pretexto de fomentar la innovación en el mercado financiero.

“El CFPB fue creado para proteger a los consumidores y garantizar la estabilidad financiera de este país”, dijo la Fiscal General Letitia James. “Estos cambios propuestos a las reglas tendrían un efecto totalmente opuesto: poniendo fe ciega en las industrias y servicios que se supone que deben regular y corregir. En un momento en que tantos estadounidenses luchan por llegar a fin de mes, el CFPB debe centrarse en proteger a los consumidores, no en promover regulaciones que podrían perjudicarlos.”

La propuesta anunciada en diciembre de 2018 ampliaría enormemente el uso de las cartas de no acción del CFPB, u orientación informal proporcionada por una agencia federal declarando que no tiene la intención de iniciar un procedimiento de ejecución basado en los hechos descritos en una solicitud. Las cartas de no acción generalmente no son vinculantes y pueden revocarse en cualquier momento, pero según la nueva propuesta de CFPB, las cartas de no acción ya no serán una guía no vinculante para el personal, tendrían una duración ilimitada y solo podrían revocarse bajo circunstancias limitadas.

La propuesta también crearía una “caja de arena” regulatoria que permitiría a las compañías de servicios financieros probar productos sin estar sujetos a los requisitos reglamentarios y de licencia habituales. Según la Política de Caja de Arena propuesta, las aprobaciones o exenciones otorgadas por el CFPB otorgarían inmunidad al receptor no solo de una acción de cumplimiento del CFPB, sino también de las acciones de cumplimiento por parte de las autoridades federales o estatales, así como de las demandas presentadas por partes privadas. Sin embargo, el CFPB no tiene autoridad para emitir una inmunidad tan amplia sin una reglamentación formal.

La propuesta es una desviación sin precedentes de la política actual y deliberadamente modesta de CFPB con respecto a las cartas de no acción, así como el uso de dichas cartas por parte de otras agencias federales. Los Estados se opusieron a los cambios propuestos por la CFPB a su política de carta de no acción por varias razones:

  • El efecto de los cambios parece hacer que las cartas de no acción forman parte de CFPB por tiempo indefinido;
  • La propuesta de simplificar el proceso de solicitud al comprometerse a emitir cartas de no acción dentro de los 60 días posteriores a la recepción, y al reducir la información que los solicitantes deben proporcionar, podría hacer que el CFPB tome decisiones apresuradamente y sin acceso a los datos necesarios para tomar una decisión informada;
  • Permitir que las asociaciones comerciales envíen solicitudes en nombre de los miembros podría comprometer la exactitud y veracidad de una solicitud presentada por una parte distinta de la que busca alivio;
  • Permitir que las cartas de no-acción aborden las prácticas desleales y engañosas, asuntos que suelen ser investigaciones intensivas sobre los hechos y que no serían adecuadas para dicho tratamiento.

Los Estados se opusieron a la política de “caja de arena” por muchos de los mismos motivos. Los Estados también argumentaron que no había ninguna autoridad estatutaria para que el CFPB confiriera nada que se aproximara a la inmunidad radical y absoluta del tipo propuesto. Incluso si pudiera, los Estados reiteraron su argumento de que hacerlo sería inapropiado dada la incertidumbre que rodea a gran parte de la tecnología en cuestión.

Además de sus objeciones al contenido de las políticas propuestas, los Estados argumentaron que el CFPB debe cumplir con los requisitos formales de reglamentación de la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 U.S.C. §§ 550 et seq., si quiere implementarlas.

Las políticas propuestas fueron emitidas en diciembre de 2018 por el entonces director interino Mick Mulvaney. La carta de comentarios de los Estados está disponible aquí y las políticas propuestas aquí.

Además de la Fiscal General James, los 21 Fiscales Generales del Estado adicionales que firmaron la carta incluyen: Xavier Becerra, Fiscal General de California; William Tong, Fiscal General de Connecticut; Kathleen Jennings, Fiscal General de Delaware; Karl A. Racine, Fiscal General del Distrito de Columbia; Kwame Raoul, Fiscal General de Illinois; Tom Miller, Fiscal General de Iowa; Aaron M. Frey, Fiscal General de Maine; Brian E. Frosh, Fiscal General de Maryland; Maura Healey, Fiscal General de Massachusetts; Dana Nessel, Fiscal General de Michigan; Keith Ellison, Fiscal General de Minnesota; Aaron D. Ford, Fiscal General de Nevada; Gurbir S. Grewal, Fiscal General de Nueva Jersey; Joshua H. Stein, Procurador General de Carolina del Norte; Ellen F. Rosenblum, Fiscal General de Oregon; Josh Shapiro, Fiscal General de Pennsylvania; Peter F. Neronha, Fiscal General de Rhode Island; Thomas J. Donovan, Jr., Fiscal General de Vermont; Mark R. Herring, Fiscal General de Virginia; Bob Ferguson, Fiscal General del Estado de Washington; y Joshua L. Kaul, Fiscal General de Wisconsin.